Vários dos principais oficiais de Segurança Nacional dos Estados Unidos transferiram a responsabilidade do envio de informações potencialmente confidenciais que apareceram em grupo sobre ataques militares dos EUA no Iêmem ao secretário de Defesa, Pete Hegseth.
Sob questionamento de democratas no Comitê de Inteligência do Senado, o diretor da CIA John Ratcliffe e a diretora de Inteligência Nacional Tulsi Gabbard negaram que a conversa continha informações confidenciais.
“Não houve ações confidenciais ou de inteligência incluídas naquele grupo de bate-papo em nenhum momento”, Gabbard testemunhou sob juramento. Ratcliffe foi similarmente inflexível em suas negações em vários pontos durante a audiência desta terça-feira (25).
Mas quando pressionado sobre se os detalhes operacionais sensíveis para os próximos ataques contra combatentes apoiados pelo Irã que Hegseth supostamente enviou para o grupo eram confidenciais, os dois principais oficiais de inteligência apontaram para o secretário de Defesa.
“Com relação às afirmações e alegações de que havia pacotes de ataque ou informações de direcionamento ou coisas relacionadas ao DOD (Departamento de Defesa), como eu apontei, o secretário de Defesa é a autoridade de classificação original para determinar se algo é confidencial ou não, e como eu entendi por relatos da mídia, o secretário de Defesa disse que a informação não era confidencial”, Ratcliffe disse aos legisladores.
Questionada se tais informações deveriam ser sigilosas, Gabbard disse ao comitê, “Eu defiro ao secretário de Defesa e ao Conselho de Segurança Nacional sobre essa questão.”
Foi um alongamento sutil de um dos integrantes mais controversos — e menos experientes — do gabinete de Trump.
A maior parte da conversa do grupo relatada na segunda-feira (24) pelo The Atlantic incluiu uma discussão geral de política externa sobre os ataques de março.
Mas as mensagens de Hegseth, que supostamente incluíam “detalhes operacionais de próximos ataques ao Iêmen, incluindo informações sobre alvos, armas que os EUA estariam implantando e sequência de ataques”, atraíram mais atenção.
Vários oficiais de defesa atuais e antigos disseram que qualquer discussão sobre o momento, alvos ou sistemas de armas a serem usados em um ataque é sempre confidencial — devido ao risco potencial para as vidas dos integrantes do serviço dos EUA se esses planos forem revelados prematuramente.
O Signal, a plataforma de mensagens criptografadas que os oficiais estavam usando, é um aplicativo comercial que não é aprovado para informações sigilosas.
Em um ponto durante a audiência desta terça-feira, o senador republicano Tom Cotton, presidente do Comitê de Inteligência, interrompeu do palanque para sugerir que Gabbard e Ratcliffe estavam fazendo uma distinção entre informações de inteligência militar que são confidenciais sob a autoridade do secretário de Defesa e informações que são coletadas e controladas pela comunidade de inteligência civil, como a CIA.
“Eles testemunharam — corrija-me se eu estiver errado — que não há informações confidenciais da comunidade de inteligência”, disse Cotton.
“Isso mesmo”, Ratcliffe e Gabbard afirmaram. “Posso confirmar novamente que, com relação às comunicações que foram relacionadas a mim, não havia informações confidenciais”, acrescentou Ratcliffe.
Do palanque, pelo menos um democrata se opôs, apontando que Ratcliffe e Gabbard haviam testemunhado que não havia nenhuma informação sigilosa contida na troca de texto.
Hegseth negou na noite de segunda-feira que os planos de guerra foram discutidos por texto, apesar do reconhecimento anterior do governo Trump de que as mensagens pareciam autênticas.
“Ninguém estava enviando planos de guerra por mensagem de texto e isso é tudo o que tenho a dizer sobre isso”, disse Hegseth aos repórteres quando perguntado por que esses detalhes foram inadvertidamente compartilhados com Jeffrey Goldberg, do The Atlantic.
O secretário de Defesa também criticou o jornalista, que ele descreveu como “enganador e altamente desacreditado”.
Trump disse aos repórteres nesta terça-feira que “não havia nenhuma informação confidencial, pelo que entendi” compartilhada na conversa no Signal, mas se recusou a dizer quem lhe disse que a informação não era confidencial.
Gabbard inicialmente se recusou, nesta terça-feira, a responder diretamente se ela era uma participante do tópico, citando uma revisão em andamento do Conselho de Segurança Nacional, mas depois respondeu a perguntas diretas com base em suas lembranças do bate-papo.
Ratcliffe e Gabbard disseram que não se lembravam de nenhuma discussão sobre planejamento operacional, embora Gabbard tenha reconhecido mais tarde “uma discussão sobre alvos em geral”.
Em mensagens que o Conselho de Segurança Nacional confirmou mais tarde como autênticas, o The Atlantic relatou que Hegseth enviou “informações precisas sobre pacotes de armas, alvos e tempo”.
No final, a disputa pode depender da interpretação da autoridade de classificação de Hegseth como secretário de Defesa. Hegseth tem autoridade para desclassificar tais informações, mas Ratcliffe disse nesta terça-feira que não sabia se tinha feito isso.
Nem Gabbard, nem Ratcliffe criticaram Hegseth diretamente ou fizeram qualquer declaração explícita para sugerir que o culpavam pela controvérsia que agora envolveu o gabinete do presidente.
Ratcliffe, em particular, tentou enfatizar que o Signal é aprovado para uso em computadores do governo dos EUA — incluindo pela CIA — sem assumir a responsabilidade pelas mensagens de Hegseth.
Mas em um ponto, ele reconheceu que hipoteticamente, “a deliberação pré-decisão de ataque deve ser conduzida por canais confidenciais”.
Gabbard, enquanto isso, rotineiramente alegou não se lembrar dos detalhes do que foi discutido no tópico.
No entanto, alguns republicanos no Congresso estão apontando o dedo diretamente para Hegseth.
“Acho que a pessoa mais responsável, ou mais culpada, é o secretário de defesa, porque ele divulgou todas as informações altamente confidenciais”, disse à CNN o deputado republicano Don Bacon, integrante do Comitê de Serviços Armados da Câmara e ex-brigadeiro-general da Força Aérea.
